一起剮蹭事故后，他意外發(fā)現(xiàn)自己買的新寶馬車多處被維修過，之后的曲折維權(quán)經(jīng)歷，更令他始料未及。
江先生今年44歲，系重慶市南岸區(qū)人，目前居住在重慶市長壽區(qū)。
他對華商報大風(fēng)新聞記者回憶稱，2022年4月初，他來到位于重慶市南岸區(qū)茶園新區(qū)通江大道的重慶市慶德寶汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱“慶德寶”），相中了一款進口的540i寶馬新車，該車祼車價58.39萬元，“我辦的是5年按揭，首付約20萬元，包含購置稅和保險費等，月供9800元?！?/p>
4月22日上午，江先生高高興興來到“慶德寶”，將心儀的那款寶馬車開回家。
江先生說，2022年6月20日下午5時左右，他駕駛寶馬從重慶渝中區(qū)解放碑到南岸區(qū)南濱路一商場門口時追尾一輛黑色商務(wù)車，“我左前保險杠與對方右后端發(fā)生輕微剮蹭，我的寶馬剮掉了一小塊漆，當(dāng)時后面發(fā)生擁堵，我們雙方拍照后迅速撤離現(xiàn)場?！?/p>
江先生說，他將寶馬車停好后給保險公司打電話，對方獲知情況稱問題不大，建議他先補漆維修。
6月21日上午，他將寶馬開到渝北回興街道一家維修店，補漆花費550元。他說，接車時該維修店老板問他是不是買的二手寶馬，稱該車多處被補過漆，隨即還用專業(yè)儀器當(dāng)面對該車進行檢測，發(fā)現(xiàn)引擎蓋、翼子板等多處存在二次做漆情況。
“當(dāng)時我很吃驚，因為這是剛買不久的新車，怎么可能多處被補過漆呢？”江先生說，次日中午，他將該車開到“慶德寶”找銷售人員詢問，對方稱該車沒有問題，如果不相信可以去做鑒定。
隨后，江先生到一家二手車市場花800元做了個簡易鑒定，初步證實了維修店老板的說法。心中有數(shù)后，他開始踏上維權(quán)之路。
他說，自己多次與“慶德寶”溝通，要求退車并賠償相應(yīng)損失，遭對方拒絕，“維權(quán)過程中，我曾反映給重慶電視臺。后來我又給南岸區(qū)商務(wù)委、南岸區(qū)市場監(jiān)督管理局等單位打電話反映情況，還給寶馬德國總部寫郵件，盡管有回應(yīng)但最終沒有結(jié)果。”
>>鑒定起訴——
多部位曾被維修和再次做過漆
起訴至法院要求退車賠償
2022年8月，江先生認(rèn)為“慶德寶”存在銷售欺詐行為，遂起訴至重慶市南岸區(qū)法院。
后來，該法院委托重慶華證檢測技術(shù)有限公司對江先生的那輛寶馬進行鑒定，鑒定事項是該車是否重新做漆、維修等。
2023年3月4日，該公司出具《產(chǎn)品質(zhì)量鑒定意見書》稱，經(jīng)專家鑒定發(fā)現(xiàn)，車身的駕駛門板、引擎蓋、左翼子板、左側(cè)A柱漆層厚度不均勻，差值較大，“是由這些部位進行維修和再次做漆造成的?！?/p>
記者獲悉，有法律文書顯示，因江先生和對方均不同意做維修時間的鑒定，故該鑒定機構(gòu)未對維修和再次做漆的時間進行鑒定。
開庭時，江先生請求判令“慶德寶”退車退款，賠償他3倍購車款即175.17萬元，同時賠償他相應(yīng)的車輛購置稅、保險費等損失。
“慶德寶”答辯稱，江先生的訴請缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，請求駁回他的全部訴訟請求。
>>法院判決——
侵犯消費者知情權(quán)但不構(gòu)成消費欺詐
判決退車退款
南岸區(qū)法院審理認(rèn)為，該案的爭議焦點為“慶德寶”是否存在故意隱瞞的行為，是否構(gòu)成對消費者的欺詐，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退款及3倍賠償責(zé)任。
法院稱，因無法確定該案涉車輛二次維修、做漆的情況是形成于銷售前還是原告江先生占有期間，同時該寶馬系進口車輛，在案證據(jù)尚不足以證明“慶德寶”明知該車存在漆面修補、車輛維修等情況而故意隱瞞，不足以構(gòu)成消費欺詐，江先生主張構(gòu)成消費欺詐要求3倍賠償?shù)脑V訟請求證據(jù)不足。
法院一審宣判稱，雙方退車退款，“慶德寶”賠償江先生車輛購置稅等相關(guān)費用。
一審宣判后，江先生不服，上訴至重慶市第五中級法院，稱一審法院適用法律錯誤，不適當(dāng)?shù)丶又亓怂呐e證責(zé)任，該案應(yīng)由“慶德寶”承擔(dān)有關(guān)舉證責(zé)任。同時認(rèn)為，一審法院認(rèn)定“慶德寶”不構(gòu)成欺詐有誤，“其故意隱瞞案涉車輛銷售前檢查結(jié)果，將事故車作為全新車銷售給我，屬于明顯的欺詐行為?！彼埱蠖彿ㄔ撼蜂N一審的相關(guān)判決，改判對方賠償3倍購車款。
重慶市第五中級法院審理后認(rèn)為，江先生在購買案涉車輛6個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)車輛存在“瑕疵”，應(yīng)當(dāng)由“慶德寶”承擔(dān)“瑕疵”舉證責(zé)任，“慶德寶”舉示的證據(jù)不足以證明交付車輛時不存在“瑕疵”，在其未完成車輛“瑕疵”舉證責(zé)任的情況下，該法院依法推定該涉案車輛的“瑕疵”形成于銷售之前。
該法院同時認(rèn)為，案涉車輛二次補漆、維修等“瑕疵”問題涉及汽車質(zhì)量，屬于《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定的經(jīng)營者主動告知的義務(wù)范圍，“慶德寶”未履行該義務(wù)，侵犯了江先生的知情權(quán)，但尚不足以構(gòu)成消費欺詐。
“一審判決認(rèn)定事實基本清楚，適用法律雖有不當(dāng)?shù)袥Q結(jié)果正確。”重慶市第五中級法院稱，經(jīng)該院審判委員會討論，“駁回上訴，維持原判?！?/p>
后來，江先生向重慶市高級法院申請再審，被駁回。
2024年1月，江先生和“慶德寶”履行法院判決，他將那輛進口寶馬退還給了對方，對方退還了他的購車款等款項。
>>反遭索賠——
車主網(wǎng)上發(fā)視頻維權(quán)反被起訴
寶馬店稱營業(yè)額下降超1億索賠100余萬
江先生告訴記者，多年的官司讓他苦不堪言，這些年來他將自己的維權(quán)遭遇和維權(quán)故事用視頻等形式講述出來并發(fā)在網(wǎng)上，引來網(wǎng)友評論。
2025年4月23日中午，他突然收到重慶市南岸區(qū)法院的傳票，稱他涉嫌侵犯“慶德寶”名譽權(quán)，此案擬于5月9日上午開庭審理。
華商報大風(fēng)新聞記者在江先生提供的“慶德寶”的民事起訴狀中看到，對方稱在兩審訴訟過程中，江先生在網(wǎng)上發(fā)布了大量涉及案件的主觀臆測以及對“慶德寶”等的不當(dāng)言論，二審判決生效后，他繼續(xù)在短視頻平臺發(fā)布大量有損“慶德寶”名譽的視頻，以博取流量、吸引眼球，他常以“‘慶德寶’把事故車當(dāng)新車賣”等為噱頭，吸引大量圍觀者點贊以及評論。
該起訴狀稱，江先生此次侵權(quán)行為持續(xù)時間長、傳播范圍廣，給“慶德寶”造成的后果特別嚴(yán)重。據(jù)不完全統(tǒng)計，江先生發(fā)布的有損“慶德寶”名譽的視頻多達(dá)數(shù)百個，點贊量累計上萬余個，評論量高達(dá)數(shù)千條，其中評論最多的一個視頻高達(dá)3000余條。
“由于他在二審判決生效后的一年多時間里，持續(xù)發(fā)布有害視頻，嚴(yán)重?fù)p害了原告的聲譽，造成原告數(shù)十年建立起來的良好口碑受損，社會評價明顯降低?！痹妗皯c德寶”稱，網(wǎng)上出現(xiàn)了大量對他們不利的言論，大量客戶因江先生的不當(dāng)言論拒絕到店購車，給他們造成了不可估量的損失。
華商報大風(fēng)新聞記者在“慶德寶”的一張“損失及費用計算表”中看到，其羅列的營業(yè)損失為100萬元，計算方式是“慶德寶”2024年相比2023年的營業(yè)額下降了超過一億元以上，“以一億元作為計算基數(shù)，考慮被告本次侵權(quán)行為對營業(yè)額影響的因果關(guān)系及原因力大小，酌定為1%，據(jù)此計算損失為100萬元。”
“慶德寶”請求法院判令江先生立即停止侵害他們的名譽，即立即停止發(fā)布并刪除侵害他們名譽權(quán)的全部視頻，請求判令消除影響恢復(fù)名譽，同時在涉案相關(guān)平臺首頁置頂位置連續(xù)30天發(fā)布致歉聲明，請求判令江先生賠償各項損失100萬元，同時賠償“慶德寶”的公證費5000元、律師費5萬元。
江先生對記者稱，近年來他長期居住在重慶市長壽區(qū)，收到南岸區(qū)法院的傳票后提出了管轄異議。
5月7日下午5時，他接到了南岸區(qū)法院的通知，稱因他提出管轄異議，原定的開庭日期取消。
華商報大風(fēng)新聞記者聯(lián)系上了“慶德寶”，一名女性工作人員回應(yīng)稱，他們和江先生之間系產(chǎn)品責(zé)任糾紛，他們遵照法院判決已履行完相關(guān)義務(wù)，至于狀告江先生涉嫌侵犯名譽權(quán)一事，他們有專門部門和人員負(fù)責(zé)處理此事。
律師說法
欺詐與侵犯消費者知情權(quán)的界限在哪？
陜西豐瑞律師事務(wù)所合伙人、著名公益律師朱長江認(rèn)為，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第五十五條，欺詐需滿足經(jīng)營者存在“經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供”，即經(jīng)營者存在故意隱瞞真實情況或虛構(gòu)事實的主觀惡意，并導(dǎo)致消費者基于錯誤認(rèn)知交易。
本案中，若有證據(jù)能夠證明車輛銷售前已存在問題，且經(jīng)營者明知并在銷售過程中存在故意隱瞞行為，才可能構(gòu)成欺詐；但若無法證明銷售方知情，則僅認(rèn)定為知情權(quán)侵權(quán)。
陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級合伙人、知名公益律師趙良善表示，在認(rèn)定消費欺詐中的主觀惡意時，主要從以下幾方面考量：首先，商家或行為人的認(rèn)知因素。若經(jīng)營者明知其提供的商品或服務(wù)存在虛假信息、缺陷等問題，仍故意隱瞞或虛假陳述，可體現(xiàn)主觀惡意。比如商家明知產(chǎn)品是假冒偽劣，卻以正品名義售賣。正如本案中，法院更多考慮到4S店的認(rèn)知因素，或許認(rèn)為4S店并不明知案涉寶馬車的瑕疵。其次，行為人的目的因素。若其行為目的是通過欺騙手段獲取消費者財產(chǎn)利益，可認(rèn)定存在主觀惡意，比如通過虛構(gòu)優(yōu)惠活動誘導(dǎo)消費者付款。再者，行為的持續(xù)性與普遍性。若商家長期、多次實施類似欺騙行為，面對眾多消費者皆采取相同手段，可推斷其主觀惡意。
公眾網(wǎng)絡(luò)曝光“維權(quán)”的邊界在哪？
趙良善表示，網(wǎng)絡(luò)為公眾維權(quán)帶來便利，公眾作為弱勢一方，在面臨企業(yè)侵權(quán)時，可借助網(wǎng)絡(luò)發(fā)聲，督促企業(yè)糾正自身違法違規(guī)行為。但需注意的是，維權(quán)也要合法合規(guī)，謹(jǐn)防因逾越邊界而侵犯企業(yè)名譽權(quán)，由受害者變身為侵權(quán)者。
消費者對商家的評議權(quán)、監(jiān)督權(quán)原本是《消費者權(quán)益保護法》賦予的法定權(quán)利，“曝光商家式維權(quán)”本質(zhì)上屬于消費監(jiān)督權(quán)的一部分，也是網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的一部分。但是“曝光商家式維權(quán)”的姿勢和尺度不同或逾越邊界，產(chǎn)生的社會效果和法律后果也不同，具有一定的風(fēng)險。
一般而言，曝光商家的姿勢和尺度主要分為“規(guī)矩型”“夸張型”“顛覆型”“攻擊型”四種。“規(guī)矩型”實事求是，忠實記錄維權(quán)過程；“夸張型”以基本事實為基礎(chǔ)，卻有添枝加葉、夸大其詞的成分；“顛覆型”則背離了基本事實，顛倒黑白；“攻擊型”使用了不文明用語，對商家進行了侮辱、詆毀。“規(guī)矩型”與“夸張型”基本在法律底線和誠信底線之上操作，屬于正當(dāng)維權(quán)，容易引發(fā)社會的同情和支持，即便遭遇商家起訴，法院也大都對消費者的監(jiān)督權(quán)、評議權(quán)予以維護。而“顛覆型”“攻擊型”往往混淆視聽，誤導(dǎo)公眾，損害商家的商業(yè)信譽，侵犯商家的人格權(quán)、隱私權(quán)、名譽權(quán)等，屬于不當(dāng)維權(quán)或違法式維權(quán)，消費者很有可能承擔(dān)敗訴、擔(dān)責(zé)等不利法律后果。
律師朱長江認(rèn)為，消費者基于真實經(jīng)歷對經(jīng)營者服務(wù)進行批評，即使帶有負(fù)面評價，只要未虛構(gòu)事實或使用侮辱性語言，不構(gòu)成名譽侵權(quán)。本案中，江先生發(fā)布視頻描述維權(quán)過程，若內(nèi)容屬實且未捏造“事故車”等情節(jié)，不構(gòu)成名譽侵權(quán)。若江先生的言論超出事實范圍，如直接稱“慶德寶賣事故車”，則可能構(gòu)成名譽侵權(quán)。
消費者網(wǎng)絡(luò)曝光維權(quán)應(yīng)注意什么？
趙良善指出，消費者網(wǎng)絡(luò)曝光維權(quán)應(yīng)注意以下“四性”：一是真實性，確保曝光的消息是真實的，切莫有所隱瞞，也不要只挑有利于自己的部分來說。二是合法性，在曝光中，確保語言文字和維權(quán)方式都不與法相悖。三是完整性，在個人合法權(quán)益受到侵害后，盡量錄音錄像截圖保留好相關(guān)證據(jù)，將合法權(quán)益受到侵害的整個過程以簡練的文字進行敘述，但不能斷章取義。四是合理性，在網(wǎng)絡(luò)曝光中，確保做法方式合理。在個人合法權(quán)益受到侵害后，要保持冷靜，選擇正確的方式進行維權(quán)，比如，為揭露違法行為的合理曝光（如媒體監(jiān)督）。若不然，到時候有理也變成了無理。
趙良善強調(diào)，司法裁判在判定曝光行為是否構(gòu)成侵權(quán)時，主要考量以下因素：一是侵權(quán)行為性質(zhì)，首先考量內(nèi)容的合法性，若曝光內(nèi)容涉及隱私、商業(yè)秘密、虛假信息或侮辱性言辭，可能構(gòu)成侵權(quán)；其次考量行為方式包括傳播手段（如文字、影像）以及是否具有主觀惡意（如故意歪曲事實）。二是主觀過錯，故意捏造事實或明知內(nèi)容違法仍傳播構(gòu)成主觀過錯，過失傳播（如疏忽核實信息真實性）也可能被認(rèn)定。三是損害后果，包括名譽貶損、社會評價降低等非財產(chǎn)性損害，或經(jīng)濟損失等財產(chǎn)性損失。四是因果關(guān)系，侵權(quán)行為與損害后果需存在直接聯(lián)系，比如虛假信息導(dǎo)致名譽受損，或隱私泄露遭受經(jīng)濟損失等。
來源：華商報大風(fēng)新聞記者 黃平、于震