“要不是法院的判決，我都拿不回我的補償金！”勞動者陳某激動地說道。近日，東莞市第一人民法院審理了一宗勞動爭議案件，對原被告爭議的焦點——雙方屬于勞動關系還是居間關系作出認定，一審判決用人單位需向勞動者支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金。
勞動者陳某在某酒吧負責銷售酒水。該酒吧主張，雙方之間系居間合同關系，并提交雙方曾簽訂的《居間協(xié)議》，協(xié)議約定：陳某接受某酒吧的委托為其介紹客戶，促成客戶在酒吧消費酒水。陳某承諾在合同期限內(nèi)促成客戶在酒吧消費額達100萬元。某酒吧向陳某支付1.5萬元作為居間費用。若未能完成承諾，則退還預付居間費用并承擔違約金。
2020年11月，酒吧因經(jīng)營不善停業(yè)，陳某向東莞市勞動人事爭議仲裁院石龍仲裁庭申訴，石龍仲裁庭于2021年2月8日作出裁決結果：確認原、被告雙方的勞動關系已解除；某酒吧向陳某支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金2萬元。某酒吧不服上述裁決結果，遂向東莞市第一人民法院提起訴訟。
法院經(jīng)審理查明認為，原被告雙方雖簽署《居間協(xié)議》，但協(xié)議沒有對居間費用計算標準進行約定。同時，法院通過調(diào)取某酒吧的人員費用表發(fā)現(xiàn)，其對陳某待遇計算依據(jù)有營業(yè)補貼、工齡補貼、出勤、例休、居間費、全勤等，且酒吧每月都向陳某轉賬支付相應報酬。由此可見，被告需在原告指揮監(jiān)督下提供勞動服務，而待遇中的居間費只占被告待遇的很少一部分；根據(jù)銀行流水，原告每月固定時間向被告發(fā)放工資。因此，法院認為原被告建立的是勞動關系，非居間關系。
最后，東莞市第一人民法院一審判決確認原告某酒吧與被告陳某已于2020年11月1日解除勞動關系；某酒吧向陳某支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金6722元。
法官說法：
該案承辦法官尹玉英表示，當前部分用人單位通過與勞動者簽訂勞務合同、服務合同的方式，規(guī)避與勞動者建立勞動關系，以期轉嫁用工風險。但法院在確認用人單位與勞動者之間是否存在勞動關系時，不僅審查雙方有無簽訂書面勞動合同，還會根據(jù)我國原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》相關條例進行判斷。
因此，希望用人單位遵守誠實信用原則，切實履行作為用工單位的責任。因為惡意規(guī)避勞動關系，一旦被認定違法或者被職工了解真相，企業(yè)不但付出更大的違法成本，甚至會導致企業(yè)社會形象嚴重受損，被勞動者所擯棄，更有甚者導致企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營陷入困境。