作者 劉虎 張夢云
近段時間，網(wǎng)上出現(xiàn)大量視頻和文章，直指重慶仲裁委在一起標的上億元的商事仲裁中，仲裁員譚金權與一方代理律師孫文武在裁案期間多次同住一賓館、還有同住一房間的情形，違反《仲裁法》《重慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》相關規(guī)定。當?shù)貦z察機關已對此介入監(jiān)督。
重慶市檢察院第四分院就黔程公司、凱邦公司仲裁案發(fā)出《檢察建議書》。張夢云 攝
“仲裁員與一方代理律師在裁案期間多次同住”，引人遐想。這是怎么回事呢？
重慶凱邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱凱邦公司）負責人稱，這是他們作為“兩江城”開發(fā)商，與施工方重慶黔程建設集團有限公司（以下簡稱黔程公司）之間的施工合同糾紛仲裁案，因施工方代理律師與仲裁員在酒店開房，引發(fā)的輿論關注和司法介入事件。
01
百萬平大盤停工，開發(fā)商、施工方拉爆
重慶彭水是全國苗族人口聚居最多的少數(shù)民族自治縣，是“中國苗鄉(xiāng)”和“世界苗鄉(xiāng)”?！皟山恰蔽挥谂硭h城烏江、郁江交匯處，是當?shù)刈畲蟮纳套【C合體。站在兩江大橋上，“兩江城”沿著摩圍山余脈撲面而來，一派車水馬龍的繁華景象。
由于地形地質(zhì)條件復雜、建設成本高、樓市不景氣等原因，“兩江城”曾資金鏈斷裂一度爛尾，引發(fā)大量糾紛。在當?shù)卣烷_發(fā)商、投資商、供應商的共同努力下，“兩江城”起死回生，重新煥發(fā)了生機，被媒體譽為“化解爛尾項目之彭水樣本”。
“中國苗鄉(xiāng)”彭水的最大地產(chǎn)項目“兩江城”。張夢云 攝
2013年7月，彭水縣通過招商引資引進凱邦公司，將位于摩圍山脈、烏江和郁江交匯處的310多畝山坡地以6.7億元價格出讓給凱邦公司，用于商住綜合體項目開發(fā)。項目規(guī)劃總建筑面積近100萬平方米，可容納近3萬人居住，配套商業(yè)項目有五星級酒店、百貨超市、影視城、兒童樂園、培訓中心、餐飲一條街等，是彭水縣重點建設項目。
2014年12月21日，凱邦公司與黔程公司簽訂了《凱邦·兩江城項目總承包施工合同》（一期）。2015年1月30日，雙方又簽訂了《凱邦·兩江城項目施工承包合同》。兩江城項目一期工程于2015年4月開工建設，2018年1月停工。
重慶市人大代表李沛錕2021年6月向重慶市人大常委會提交的《個案監(jiān)督建議書》稱，該項目由石邦會借用黔程公司資質(zhì)、以黔程公司名義承建，石邦會承諾進行全墊資建設至封頂。但由于受房地產(chǎn)市場波動影響，石邦會資金鏈斷裂，無力支付農(nóng)民工工資和第三方款項，導致該項目全面停工。在施工過程中，石邦會通過聚眾鬧事、惡意阻撓施工等方式要求凱邦公司及其法定代表人梁洪永簽訂施工合同補充協(xié)議，支付工程款和超過法定利率的高額利息。
為避免眾多購房者無法接房、農(nóng)民工工資無法兌付等社會問題，彭水縣委、縣政府會同彭水縣法院組建工作專班，專門推動項目建設，妥善解決債權債務糾紛等遺留問題，同時引進上海世茂集團合作開發(fā)項目二期，兩江城一期由凱邦公司繼續(xù)開發(fā)建設。在此過程中，工作專班多次召集凱邦公司、黔程公司進行溝通協(xié)調(diào)，要求黔程公司復工建設，但黔程公司拒絕履行合同義務，拒絕復工。為了保障項目正常建設，工作專班按相關程序，依法清退不配合施工企業(yè)，打擊掛靠、分包等違法行為，對黔程公司進行了清場處理。
2019年6月，黔程公司向重慶仲裁委員會提起仲裁稱，由于凱邦公司資金短缺而無法按時按量支付黔程公司的工程進度款，導致其無法順利施工，要求凱邦公司支付工程進度款1.13億余元，并以欠付款為基數(shù)、從應付款之日起至款項付清之日止，按照每日千分之一標準支付逾期付款利息。
凱邦公司提出仲裁反請求稱，黔程公司長期停工致使項目遲遲無法完成施工。雙方的《施工合同》是石邦會借用黔程公司名義和資質(zhì)與凱邦公司簽訂的，該項目的實際施工人是石邦會，而非黔程公司，根據(jù)相關法律規(guī)定，應屬于無效合同，請求裁決黔程公司立即撤出兩江城項目施工場地。
02
違規(guī)掛靠承包工程被行政處罰卻贏了仲裁
2019年6月21日，重慶仲裁委先后受理了黔程公司的仲裁申請和凱邦公司的仲裁反請求申請。黔程公司選定仲裁員譚金權，與其他兩名仲裁員共同組成仲裁庭。
針對黔程公司的仲裁請求，凱邦公司答辯稱，黔程公司僅是案涉工程項目名義上的承包人，該項目事實上是由案外人石邦會掛靠黔程公司承包施工的，黔程公司與凱邦公司就案涉項目所簽訂的所有合同均為無效合同，對凱邦公司不具有法律約束力，黔程公司要求凱邦公司支付利息或違約金沒有事實和法律依據(jù)。
針對凱邦公司的仲裁反請求，黔程公司答辯稱，2014年7月18日，石邦會受聘為黔程公司總經(jīng)理，按時領取工資，不存在石邦會借用黔程公司的名義簽訂施工合同的事實，更不存在石邦會以其個人名義對案涉工程進行實際投資的建設行為。2014年12月21日雙方簽訂的施工合同完全符合法律規(guī)定，屬于有效合同，且雙方按照該合同在實際履行。
重慶仲裁委員會。張夢云 攝
在該案審理過程中，彭水縣住建委對黔程公司出借資質(zhì)給石邦會承攬案涉工程的違法行為進行了立案調(diào)查。2021年4月28日，彭水縣住建委作出的（2020)第006號《行政處罰決定書》認為，綜合全案證據(jù)，黔程公司提出的“石邦會系本單位員工，石邦會及相關人員對案涉工程進行施工管理屬于履行職務的行為，不存在允許石邦會以黔程公司名義承攬工程的違法事實”的辯解理由不能成立，案涉工程名為黔程公司承包、實為石邦會個人承包的事實足以認定，決定對黔程公司罰款393.7萬元。
在彭水縣住建委立案調(diào)查過程中，凱邦公司多次向仲裁庭提出中止審理本案申請，等待住建委的最終調(diào)查結(jié)論。仲裁庭認為，建設工程中是否存在違法掛靠屬于本案合同效力的認定。仲裁庭將通過雙方當事人的舉證和有關法律規(guī)定予以認定。“本案的審理不是必須以彭水縣住建委對黔程公司違法掛靠行為的調(diào)查結(jié)果為依據(jù)，故仲裁庭決定本案不中止審理?！?/p>
本案審理過程中，凱邦公司還向仲裁庭提出：黔程公司執(zhí)行董事、實際控制人周興明在彭水縣住建委的《調(diào)查詢問筆錄》中，承認石邦會并非黔程公司員工，系借用黔程公司資質(zhì)承包案涉工程，并與石邦會就借用資質(zhì)、管理費等相關事宜簽訂了內(nèi)部協(xié)議。凱邦公司向仲裁庭申請責令黔程公司向仲裁庭出示該內(nèi)部協(xié)議，并通知周興明到庭作證，但遭到仲裁庭的拒絕。仲裁庭認為，“當事人對自己所主張觀點負有舉證責任，其聲稱因客觀原因無法取得相應證據(jù)，沒有事實根據(jù)，故該申請缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)?！?/p>
2021年3月22日，重慶仲裁委作出（2019）渝仲字第1729號裁決書（以下簡稱《1729號裁決》），認為雙方于2014年12月和2015年1月簽訂的施工合同均系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，均屬合法有效，并不存在掛靠問題。裁決凱邦公司向黔程公司支付工程進度款8739萬余元及逾期付款利息（計算方式：截至2019年12月31日欠付利息770萬余元；2020年1月1日之后的逾期付款利息以欠付工程進度款8739萬余元為基數(shù)，至付清之日止按照年利率24%計算）；凱邦公司向黔程公司支付律師費436萬余元；駁回凱邦公司的全部仲裁反請求。
03
有利仲裁背后：仲裁員與代理律師曾5次同房
凱邦公司、梁洪永不服仲裁裁決，向重慶市第一中級法院申請撤銷裁決，重慶一中院于2021年5月10日進行立案審查。
凱邦公司稱，重慶仲裁委仲裁一處處長鄧禮槐存在與黔程公司及代理人有其他關系、可能影響公正仲裁的情形，仲裁一處應當回避而未回避，程序違法。黔程公司在重慶仲裁委的仲裁案件多選擇譚金權作為仲裁員，凱邦公司懷疑本案仲裁員譚金權也與黔程公司及其代理人存在可能影響案件公正仲裁的關系。
重慶一中院查明，案涉仲裁程序中，黔程公司的委托代理人為重慶川東南律師事務所律師孫文武。凱邦公司舉示的重慶仲裁委官網(wǎng)網(wǎng)頁信息顯示，鄧禮槐系仲裁事務一處處長，仲裁事務一處負責為審理建筑施工、房地產(chǎn)領域等合同糾紛案件的仲裁庭提供程序性服務工作，負責牽頭仲裁員的聘任和管理，包括日?？己恕⒉脹Q書的評選、仲裁員培訓。舉示的百度百科網(wǎng)頁顯示，鄧禮槐為重慶仲裁委仲裁事務一處處長，曾任重慶川東南律師事務所主任。舉示的重慶川東南律師事務所官網(wǎng)網(wǎng)頁顯示，孫文武現(xiàn)任該所主任及黨支部書記、重慶仲裁委仲裁員等職務。
亦即，鄧禮槐、孫文武先后擔任重慶川東南律師事務所主任。此外，公開信息顯示，鄧禮槐曾任黔江地區(qū)律師管理科科長、黔江地區(qū)律師協(xié)會秘書長、黔江區(qū)法院副院長、紀檢組長、黔江區(qū)政府法制辦主任等職務。
孫文武律師是重慶仲裁委的“仲裁先進個人”。圖據(jù)重慶川東南律師事務所網(wǎng)站
2021年10月29日，重慶一中院作出（2021）渝01民特167號《民事裁定書》認為，鄧禮槐并非案涉仲裁程序仲裁秘書，凱邦公司的委托代理人在仲裁審理終結(jié)前未提出關于仲裁秘書回避的申請；凱邦公司未提交本案仲裁員譚金權與黔程公司及其代理人存在可能影響案件公正仲裁的關系的證據(jù)；裁定駁回凱邦公司、梁洪永的撤銷仲裁裁決申請。
2021年4月13日，黔程公司向重慶市第四中級法院申請執(zhí)行《1729號裁決》。重慶四中院裁定《1729號裁決》由彭水縣法院執(zhí)行。凱邦公司則于2022年5月9日向重慶四中院申請不予執(zhí)行。
凱邦公司稱，仲裁庭成員譚金權與黔程公司的代理律師孫文武交往密切，甚至在仲裁期間同住一家酒店的同一房間，可能影響公正裁決，根據(jù)《重慶仲裁委員會仲裁規(guī)則》的規(guī)定，應當披露上述事實并自行回避，但譚金權既未披露上述事實，也未自行回避，故仲裁庭組成違法，且仲裁員在仲裁該案時涉嫌有貪污受賄、詢私舞弊、枉法裁決行為。
2022年6月30日，重慶四中院作出（2022）渝04執(zhí)異95號《執(zhí)行裁定書》，駁回了凱邦公司不予執(zhí)行申請。
凱邦公司不服重慶四中院執(zhí)行裁定，向重慶市檢察院第四分院申請檢察監(jiān)督。凱邦公司認為，本案仲裁員譚金權多次擔任黔程集團仲裁案件的仲裁員，孫文武長年代理黔程集團的工程合同案件，本案代理費更是高達436萬余元。彭水縣公安局根據(jù)法院出具的《律師調(diào)查令》依法調(diào)取的酒店開房記錄顯示，僅在本案仲裁期間，仲裁員譚金權就與孫文武到酒店開房多達9次，其中3次同住一房。而在案件審理前的2017年，譚金權與孫文武也2次同住過酒店同一房間。（譚金權與鄧禮槐也同住過酒店同一房間。）上述行為屬于《仲裁法》中“與本案當事人、代理人有其他關系，可能影響公正仲裁”必須回避的情形?！?729號裁決》顯然違法，屬于不予執(zhí)行的法定情形。
公安機關依法調(diào)取的譚金權、孫文武“同住宿活動軌跡”之一。受訪人供圖
2023年1月5日，重慶四分檢向重慶四中院作出（2022）1號《檢察建議書》，認為重慶四中院在審查（2022）渝04執(zhí)異95號案件過程中，審查程序和裁定結(jié)果均存在不當情形，要求“圍繞凱邦公司提出的不予執(zhí)行仲裁裁決請求及新舉示的證據(jù)和理由，重新組成合議庭對案件進行審查，并作出相應處理?！?/p>
重慶四分檢查明，2022年4月1日，彭水縣公安局出具《譚金權、孫文武二人的同住宿活動軌跡說明》，證實在仲裁案件審理期間，孫文武和譚金權于2020年7月17日同時入?。ǜ⒘辏┲貞c金科兩江大酒店、于2020年12月24日同時入?。ń保┲貞c富力凱悅酒店、于2021年3月12日同時入住（北部新區(qū)）維景大酒店1323房間。
重慶四分檢認為，凱邦公司舉示的證據(jù)可以證明原仲裁程序存在違法情形，法院未予審查認定，確有不當。據(jù)已查明的事實，譚金權和孫文武于2021年3月12日同?。ū辈啃聟^(qū)）維景大酒店1323房間，系在仲裁案件審理期間內(nèi)。譚金權與孫文武同為多年的執(zhí)業(yè)律師、重慶市律師協(xié)會會員，也同為重慶仲裁委員會在冊仲裁員，應遵守相應的職業(yè)規(guī)范，主動提出調(diào)換房間的請求，避免過長時間單獨接觸。加之仲裁員譚金權系黔程公司一方選定的仲裁員，凱邦公司與黔程公司建設施工合同案件所涉標的超過1億元，金額巨大，孫文武代理本案的律師費高達436萬余元，案件社會影響較大。在這種情況下，作為仲裁員更應嚴格遵守回避、信息披露等義務。但仲裁員譚金權并未嚴格遵守上述規(guī)定，導致案件仲裁程序確有違法，仲裁裁決的公正性被當事人嚴重質(zhì)疑。
據(jù)了解，重慶四中院已經(jīng)按照重慶四分檢的檢察建議，重新組成合議庭對案件進行審查，并已舉行兩次聽證會，目前尚未作出裁定。
重慶市第四中級法院。張夢云 攝
04
人大代表和法學專家否定仲裁裁決公正性
2021年3月18日，西南政法大學民商法學院教授趙萬一、孫鵬、曹興權經(jīng)過研究論證，作出了《關于黔程公司與凱邦公司建設工程施工合同糾紛案的法律意見書》。
《法律意見書》認為，本案建設施工合同名義上系黔程公司與凱邦公司簽訂，實質(zhì)為石邦會所控制的森文公司借用黔程公司的資質(zhì)與凱邦公司簽訂。案涉工程的實際施工人為森文公司，而非黔程公司。根據(jù)合同訂立及實施當時的法律及司法解釋，借用黔程公司資質(zhì)的實際施工人森文公司若沒有資質(zhì)，相關施工合同應被認定無效。
該法律意見與重慶仲裁委隨后做出的《1729號裁決》意見相左。此外，《1729號裁決》作出后，在社會上也引起了極大的爭議。
重慶市人大代表李沛錕《個案監(jiān)督建議書》認為，重慶仲裁委在審理該案過程中存在程序違法、裁決結(jié)果不公正、嚴重損害社會公共利益的情形，建議人大常委會對該案行使個案監(jiān)督權，督促管轄法院依法審理，查明案情，維護司法公正和行政執(zhí)法公信力。
李沛錕認為，該案存在應當中止審理的情形，重慶仲裁委未予以中止程序嚴重違法；重慶仲裁委罔顧法院生效判決的既判力，導致石邦會與黔程公司在同一時期不同案件中出現(xiàn)“既存在勞動關系又不存在勞動關系”的矛盾；重慶仲裁委拒絕了凱邦公司關于責令黔程公司提交證據(jù)和責令周興明出庭作證的申請，導致黔程公司隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，造成對案件事實的錯誤認定。
“《1729號裁決》以沒有證據(jù)證明案涉項目存在掛靠為由，認為案涉施工合同合法有效，認定凱邦公司已經(jīng)支付1.6億余元，但僅有2300萬元用于支付工程款，其余1.37億元用于退還保證金和支付利息。此后凱邦公司還將按照年利率24%支付巨額利息（每年應付利息2000多萬元），該標準遠遠超過當前民間借貸法定最高利率LPR的四倍（約為每年15.4%）?！崩钆驽K認為，裁決利息標準超過法定最高利率標準，且違背“等價有償”“損失填平”的基本理念，嚴重損害了民商事審判的基本秩序，嚴重違背了社會公共利益。
重慶川東南律師事務所。張夢云 攝
2023年5月12日，重慶市律協(xié)懲戒委向凱邦公司作出《關于對孫文武律師投訴的回復》稱，孫文武律師和譚金權律師是重慶市律師協(xié)會的理事和重慶市第七次律師代表大會代表，二人同時間段入住同一酒店，系平時共同參加市律師協(xié)會組織的會議，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料，不能證明孫文武律師有違反規(guī)定私自會見仲裁員的情形，故作出了“投訴不成立”的處理結(jié)果。而凱邦公司法務認為，孫文武與譚金權同為重慶市律協(xié)懲戒委委員，重慶市律協(xié)懲戒委做出了“護短”的回復并不奇怪，該調(diào)查處理重慶市律協(xié)懲戒委應予回避。
一名北京、成都等多家仲裁機構(gòu)的資深仲裁員向筆者表示，警方調(diào)取的多次開房記錄已表明案件仲裁員與一方代理人可能有勾連，而這本是依據(jù)規(guī)則，仲裁裁決應竭力避免的。