近日，有網(wǎng)友反映，9月10日上午，“嘎子謝孟偉”在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)直播時(shí)，身著人民警察制式服裝，雖未佩戴警號(hào)與胸徽，但戴有警察肩章和臂章。
據(jù)媒體報(bào)道，直播期間，他除了與粉絲互動(dòng)之外，還在售賣一款充電寶與隨身WiFi二合一的電子產(chǎn)品。
“嘎子謝孟偉”在視頻中提到，他當(dāng)時(shí)在拍戲現(xiàn)場(chǎng)，地點(diǎn)顯示在云南。
身著人民警察制式服裝直播帶貨，這樣的做法合適嗎？遼寧的李先生認(rèn)為，“嘎子謝孟偉”的行為違反了相關(guān)規(guī)定，于是在9月10日當(dāng)天向云南警方報(bào)了警。
9月13日上午，云南省臨滄市耿馬縣公安局回應(yīng)稱，關(guān)于此事，他們正在積極對(duì)接處理之中。
9月13日下午，“嘎子謝孟偉”通過(guò)社交賬號(hào)發(fā)布道歉聲明稱，其在社交平臺(tái)發(fā)布的視頻有身著警服的畫(huà)面，這些服裝都是劇組拍攝專用戲服。他說(shuō)：“（我）不應(yīng)該穿著此類服裝分享相關(guān)視頻和直播，對(duì)此，我向人民警察報(bào)以真誠(chéng)的道歉?！?/p>
那么，謝孟偉聲稱服裝為劇組戲服，但直播時(shí)未處于拍攝場(chǎng)景，其行為是否違反規(guī)定？穿警服直播帶貨，可能會(huì)面臨怎樣的法律責(zé)任？謝孟偉已發(fā)布道歉聲明，道歉聲明是否足以免除其法律責(zé)任？
一起來(lái)看《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、北京市盈科（石家莊）律師事務(wù)所合伙人畢強(qiáng)律師的專業(yè)解讀！
1、謝孟偉聲稱服裝為劇組戲服，但直播時(shí)未處于拍攝場(chǎng)景，其行為是否違反規(guī)定？穿警服直播帶貨，可能會(huì)面臨怎樣的法律責(zé)任？
畢強(qiáng)：謝孟偉的行為明顯違反了相關(guān)規(guī)定。首先，我們必須明確，人民警察制式服裝是國(guó)家強(qiáng)制力的象征，具有高度的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，絕非普通服裝。其次，根據(jù)《人民警察制式服裝及其標(biāo)志管理規(guī)定》第十一條規(guī)定，影視制作單位和文藝團(tuán)體因拍攝、演出需要，使用人民警察制式服裝及其標(biāo)志的，應(yīng)當(dāng)報(bào)省級(jí)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并嚴(yán)格保管。非拍攝、演出時(shí)不得使用。該條款明確規(guī)定：“非拍攝、演出時(shí)不得使用?！?/p>
謝孟偉聲稱這是“劇組戲服”，這一身份并不能豁免其違規(guī)責(zé)任。他的核心問(wèn)題在于其“直播帶貨”這一商業(yè)活動(dòng)，顯然不屬于“拍攝、演出”的法定許可范圍。將用于拍攝的道具服裝，穿戴在非拍攝的、公開(kāi)的、且具有營(yíng)利性質(zhì)的直播活動(dòng)中，這是違反法律規(guī)定的。
關(guān)于其可能面臨的法律責(zé)任，主要分為以下幾個(gè)層面。根據(jù)《人民警察制式服裝及其標(biāo)志管理規(guī)定》第十八條，穿著和佩帶與人民警察制式服裝及其標(biāo)志相仿并足以造成混淆的服裝或者標(biāo)志的，由縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處警告或者一千元以下罰款。如果其行為被認(rèn)定為利用警服形象誤導(dǎo)消費(fèi)者，或被視為“冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行活動(dòng)”，則可能觸犯治安管理處罰法。雖然他未佩戴警號(hào)，但其穿著戴有肩章和臂章警服的形象已足以產(chǎn)生誤導(dǎo)性。
關(guān)于民事責(zé)任方面，如果其直播帶貨行為，因?yàn)樯碇瓜M(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)（例如，誤以為是警方推薦），并基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)購(gòu)買了產(chǎn)品，導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受損，消費(fèi)者有權(quán)依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律，要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
此案中觸及刑事責(zé)任的可能性較低。但從法律鏈條上看，刑法第二百七十九條規(guī)定了“招搖撞騙罪”。這通常需要行為人為謀取非法利益，冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行詐騙造成嚴(yán)重后果，損害了國(guó)家機(jī)關(guān)的威信及其正?；顒?dòng)。本案中單純的直播帶貨不太可能達(dá)到此罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，但這是法律所禁止的底線行為。
2、謝孟偉已發(fā)布道歉聲明，道歉聲明是否足以免除其法律責(zé)任？
畢強(qiáng)：道歉聲明在法律上并不能使其免除法律責(zé)任。違法行為一旦發(fā)生，相應(yīng)的法律后果即已產(chǎn)生。公安機(jī)關(guān)是否立案、是否處罰，是依據(jù)違法事實(shí)和法律規(guī)定來(lái)決定的，而不是依據(jù)違法行為人的態(tài)度。
但是，道歉聲明具有其積極意義。它屬于違法行為人對(duì)自身錯(cuò)誤的認(rèn)知和悔過(guò)表現(xiàn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的規(guī)定，主動(dòng)消除或者減輕違法行為危害后果的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕行政處罰。
因此，謝孟偉的公開(kāi)道歉，雖然不能“免除”其責(zé)任，但可以被視為一種可從輕或減輕處罰的情節(jié)。執(zhí)法機(jī)關(guān)在裁量其最終處罰結(jié)果時(shí)，會(huì)將其道歉態(tài)度、社會(huì)影響的消除程度等因素納入綜合考量。
3、直播平臺(tái)對(duì)主播的此類行為應(yīng)承擔(dān)怎樣的監(jiān)管責(zé)任？平臺(tái)現(xiàn)有的審核機(jī)制是否符合法律要求？若平臺(tái)未及時(shí)制止該行為，是否需承擔(dān)相應(yīng)法律后果？
畢強(qiáng)：根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷管理辦法（試行）》相關(guān)規(guī)定，直播平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，需要履行內(nèi)容審核和安全管理義務(wù)。這包括建立健全的直播內(nèi)容審核機(jī)制，對(duì)直播間的違法違規(guī)信息進(jìn)行實(shí)時(shí)巡查和監(jiān)控。當(dāng)發(fā)現(xiàn)主播發(fā)布違法信息（如本案中違規(guī)使用警服）時(shí)，直播營(yíng)銷平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)違反法律法規(guī)和服務(wù)協(xié)議的直播間運(yùn)營(yíng)者賬號(hào)，視情采取警示提醒、限制功能、暫停發(fā)布、注銷賬號(hào)、禁止重新注冊(cè)等處置措施，保存記錄并向有關(guān)主管部門(mén)報(bào)告。
法律要求平臺(tái)要有審核和巡查機(jī)制。從本案來(lái)看，該直播得以順利進(jìn)行，說(shuō)明平臺(tái)現(xiàn)有的審核和巡查機(jī)制在執(zhí)行層面存在疏漏或延遲。對(duì)于“警服”這類高度敏感、易引發(fā)公眾誤解的特殊符號(hào)，平臺(tái)的AI審核或人工審核理應(yīng)具備更高的敏感度和更快的反應(yīng)速度。此次事件的發(fā)生，至少說(shuō)明平臺(tái)在實(shí)時(shí)巡查和立即處置這兩個(gè)環(huán)節(jié)上未能完全盡到法律要求的義務(wù)。
平臺(tái)需要承擔(dān)相應(yīng)法律后果。如果平臺(tái)知道或者應(yīng)當(dāng)知道其平臺(tái)內(nèi)的直播營(yíng)銷活動(dòng)有違法行為，但未采取必要措施，導(dǎo)致違法行為持續(xù)和影響擴(kuò)大。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)直播營(yíng)銷管理辦法（試行）》、電子商務(wù)法及網(wǎng)絡(luò)安全法的相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)信、市場(chǎng)監(jiān)督管理等有關(guān)部門(mén)有權(quán)對(duì)平臺(tái)進(jìn)行責(zé)令限期改正，并可處以警告、罰款、沒(méi)收違法所得等行政處罰。如果情節(jié)嚴(yán)重，甚至可能導(dǎo)致平臺(tái)的相關(guān)業(yè)務(wù)被暫停整頓。
上一篇：女子吃出蠕動(dòng)蟲(chóng)子，門(mén)店：對(duì)方索要5000元，按食安法只能給1000元
下一篇：沒(méi)有了