齊魯晚報·齊魯壹點(diǎn)記者 張子慧
如今，掃碼點(diǎn)餐確實(shí)省去了招手喊服務(wù)員的麻煩，不少人偏愛這種無需等待、自主選擇的便捷方式。然而，伴隨而來的卻是“點(diǎn)份米線需授權(quán)十幾項權(quán)限”“喝杯奶茶先填手機(jī)號”等層出不窮的隱私困擾。事實(shí)上，商家宣稱的“必要權(quán)限”中，絕大部分都并非完成點(diǎn)餐所必需。
此前，齊魯晚報·齊魯壹點(diǎn)報道的《掃碼點(diǎn)餐狂要十幾項手機(jī)權(quán)限，合理嗎？》一文，引發(fā)了不少消費(fèi)者共鳴。事實(shí)上，這類問題早已被媒體多次曝光，行業(yè)也發(fā)出自律呼吁，監(jiān)管層面也曾點(diǎn)名批評——今年6月通報的64款問題應(yīng)用中，喜茶、霸王茶姬、星巴克等品牌赫然在列，其小程序普遍存在2至4項違規(guī)索權(quán)行為。中國消費(fèi)者協(xié)會也曾明確指出，僅提供掃碼點(diǎn)餐不僅侵害消費(fèi)者的公平交易權(quán)與知情權(quán)，還對老年人等群體造成實(shí)際點(diǎn)餐障礙。
然而，盡管監(jiān)管持續(xù)關(guān)注、消費(fèi)者質(zhì)疑不斷，但掃碼點(diǎn)餐過度索取個人信息現(xiàn)象為何屢禁不止？不少消費(fèi)者感到困惑：過度索取隱私該如何維權(quán)？這事兒到底該誰管？到底該如何讓掃碼點(diǎn)餐回歸便捷本質(zhì)，而非成為“索權(quán)隱私工具”？
投訴易解決難 違規(guī)成本低成商家“護(hù)身符”
從消費(fèi)者實(shí)際維權(quán)經(jīng)歷來看，經(jīng)常遭遇“投訴易、解決難”。事實(shí)上，絕大多數(shù)人即便對過度索權(quán)感到不滿，也往往因過程繁瑣而放棄維權(quán)——除非涉及重大損失，真正堅持追究的消費(fèi)者少之又少?！坝X得心有不滿，真要維權(quán)又嫌麻煩”，這種心態(tài)相當(dāng)普遍。記者梳理社交平臺上的消費(fèi)者反饋發(fā)現(xiàn)，即使在少數(shù)發(fā)起投訴的案件中，結(jié)果也多停留在“商家承諾整改”或“雙方調(diào)解”層面，鮮見商家被實(shí)質(zhì)性追責(zé)。
此外，部分地市雖開展過聯(lián)合專項行動，但多為階段性舉措，缺乏長期監(jiān)管機(jī)制。
經(jīng)營奶茶店的齊先生直言，維權(quán)流程往往耗時數(shù)日，若不是重大糾紛，消費(fèi)者很容易因時間推移淡忘訴求，大概率商家口頭整改或贈送代金券就能了事。這大幅“稀釋”了違規(guī)成本，使商家缺乏主動整改的動力。
此前報道中，有業(yè)內(nèi)人士指出，其數(shù)據(jù)帶來的長期價值遠(yuǎn)超單品利潤。在“數(shù)據(jù)至上”的邏輯下，有商家即便面臨投訴也無意真正整改。
長期關(guān)注消費(fèi)維權(quán)的北京金誠同達(dá)（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師姜思宇表示，掃碼點(diǎn)餐涉及網(wǎng)信、市場監(jiān)管、商務(wù)等多部門，權(quán)責(zé)分散導(dǎo)致監(jiān)管滯后。更深層的矛盾在于“執(zhí)法依據(jù)不足”與“違法成本低”：盡管《個人信息保護(hù)法》確立了“最小必要”原則，但實(shí)踐中商家因過度索權(quán)被嚴(yán)厲處罰的案例仍較為少見。
姜思宇表示，要破解這一困局，不能僅依賴消費(fèi)者的主動維權(quán)。雖然通過固定證據(jù)、撥打12315投訴等方式在一定程度上有其作用，但現(xiàn)實(shí)中真正愿意持續(xù)維權(quán)、甚至走向訴訟的消費(fèi)者仍是少數(shù)——多數(shù)人或因一時氣憤發(fā)起投訴，卻難以堅持下去。因此，根本出路在于推動商家自覺整改，變“被動應(yīng)對投訴”為“主動規(guī)范行為”，這才是可持續(xù)的治理之道。
標(biāo)準(zhǔn)缺乏強(qiáng)制力 “軟倡議”難敵逐利沖動
當(dāng)前，對掃碼點(diǎn)餐過度索權(quán)的處罰力度與覆蓋范圍明顯不足，缺乏普遍約束力。記者注意到，9月15日，《網(wǎng)絡(luò)安全標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐指南——掃碼點(diǎn)餐個人信息保護(hù)要求》正式發(fā)布，規(guī)定了掃碼點(diǎn)餐服務(wù)個人信息保護(hù)的總體要求和具體要求，適用于規(guī)范餐飲商家掃碼點(diǎn)餐服務(wù)中的個人信息處理活動。雖然該指南明確將訂單信息和支付信息列為“最少必要信息”，禁止強(qiáng)制索取手機(jī)號、位置等，為商家劃清了索權(quán)的“紅線”，也給消費(fèi)者維護(hù)隱私權(quán)益提供了明確的參考依據(jù)。然而記者走訪時發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)需要掃碼點(diǎn)餐的商家表示“沒聽說過這份指南”，甚至直言“不掃碼授權(quán)就點(diǎn)不了餐”。
對此，姜思宇分析認(rèn)為，該指南的核心短板在于缺乏強(qiáng)制法律效力。它既非強(qiáng)制性國標(biāo)，也非推薦性國標(biāo)，僅為行業(yè)最佳實(shí)踐總結(jié)，商家即便不遵守也不會面臨行政處罰。商家坦言“指南只是建議，可選擇不聽”，凸顯出“軟倡議”難以遏制逐利沖動的治理困境。
借鑒“刷臉”治理，掃碼點(diǎn)餐也得戴上“緊箍咒”
破解這一困局可借鑒“強(qiáng)制刷臉”從必選項轉(zhuǎn)為可選項的治理經(jīng)驗(yàn)。姜思宇認(rèn)為關(guān)鍵在于兩點(diǎn)：一是將指南中的技術(shù)要求轉(zhuǎn)化為具有強(qiáng)制力的法規(guī)條款，明確“非必要信息不得收集”的剛性約束；二是配套建立“投訴-核查-處罰”快速響應(yīng)機(jī)制?！瓣P(guān)鍵是‘強(qiáng)制條款+快速處罰’形成了震懾。”她補(bǔ)充道，此前不少地方成立“網(wǎng)信+公安+市場監(jiān)管”聯(lián)合執(zhí)法組，接到投訴后即可上門核查——這種“短平快”的執(zhí)法模式若能被穩(wěn)定推行、形成長效機(jī)制，正是掃碼點(diǎn)餐治理應(yīng)當(dāng)借鑒的方向。
“掃碼點(diǎn)餐應(yīng)是可選項，不能成為唯一選項，應(yīng)當(dāng)由消費(fèi)者決定是否掃碼點(diǎn)餐，而不是由商家‘一刀切’。因此消費(fèi)者需要的是‘長牙’的規(guī)則。”姜思宇強(qiáng)調(diào)，沒有強(qiáng)制力支撐，再清晰的標(biāo)準(zhǔn)也無濟(jì)于事，唯有將“軟倡議”變?yōu)椤坝惨?guī)則”，掃碼點(diǎn)餐才能回歸“服務(wù)本質(zhì)”。
山東大學(xué)法學(xué)院（威海）教授劉經(jīng)靖提出，應(yīng)從多層面協(xié)同發(fā)力。在監(jiān)管層面，需重點(diǎn)提升執(zhí)法協(xié)同性，可依托檢察機(jī)關(guān)公益訴訟職能發(fā)揮牽頭作用，推動網(wǎng)信、市場監(jiān)管等部門聯(lián)動開展專項整治，對經(jīng)督促仍拒不整改的商家依法從嚴(yán)查處。
在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)層面，消費(fèi)者協(xié)會應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化公益訴訟職能，參考上海等地的合規(guī)指引，推動確立“不強(qiáng)制關(guān)注公眾號、不超范圍收集個人信息”的行業(yè)合規(guī)基準(zhǔn)。
在立法層面，應(yīng)加快推進(jìn)相關(guān)立法進(jìn)程，明確掃碼點(diǎn)餐場景下的個人信息必要范圍清單，并將超出訂單生成、支付結(jié)算等必要范圍的信息收集行為推定為違法，從制度源頭遏制商家過度索權(quán)的沖動。