2022年，大連發(fā)生多名種植戶櫻桃樹大面積死亡事件。有多名種植戶主張，櫻桃樹枯死是因“使用大連殿龍農(nóng)資銷售有限公司（以下簡稱：大連殿龍公司）的‘櫻桃姐姐’植保方案”。自媒體人李廣均將關(guān)于此事的文章發(fā)布在自己的自媒體賬號上，其中三篇文章閱讀量共計103，點贊數(shù)共計6。
他因此在2023年被大連殿龍公司告上法庭，被判賠償經(jīng)濟損失20萬元。判決書顯示，這是法院根據(jù)“三篇文章發(fā)布的情況、閱讀和點贊的數(shù)量及構(gòu)成侵權(quán)內(nèi)容的具體情節(jié)等因素”酌情確定的?！?000元一個點擊，這點擊太貴。”李廣均告訴紅星新聞，自己難以接受如此高昂的賠償金額。
李廣均提供的相關(guān)文書顯示，2024年，已被強制執(zhí)行完畢的李廣均向大連中院申請再審，被駁回。今年6月，他向瓦房店市檢察院申請監(jiān)督；該院立案后，于9月作出不支持的決定。李廣均表示，日前，他向大連市檢察院遞交了民事監(jiān)督復(fù)核申請書?？爝f記錄顯示，材料已于11月24日簽收。
日前，一審法院瓦房店法院審理此案的法官向紅星新聞表示，經(jīng)濟損失賠償是根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)、它的損失情況，以及當時櫻桃的市場行情等綜合考量的。而大連殿龍公司方面則向紅星新聞表示，“一切按法走?！?/p>
▲瓦房店法院一審判決書 受訪人提供
三篇文章引官司
2022年12月，李廣均在多平臺發(fā)布《大連瓦房店：櫻桃樹遭遇無聲屠殺誰是兇手？》《大連瓦房店：櫻桃姐姐溫柔的殘忍只顧賺錢？》等三篇文章。他稱，這是他人投稿。根據(jù)判決書，在頭條號“法制人生”上，前兩篇閱讀量分別為49、54，點贊量分別為5、1，幾日后被下架；第三篇文章閱讀量為0。
紅星新聞記者注意到，雖然大連殿龍公司訴請刪除在各平臺發(fā)布的文章，并提交一些頭條號以外平臺發(fā)布的文章，但是只申請查詢了頭條號“法制人生”的賬號主體信息和該號上三篇文章的閱讀量等信息。瓦房店法院只認定了三篇案涉文章，對大連殿龍公司刪除其他網(wǎng)站文章的訴請，表示由于沒有證據(jù)證明李廣均授權(quán)其他網(wǎng)站、媒體轉(zhuǎn)載、鏈接文章，不予支持。
三篇文章引用了種植戶的說法，將死樹原因指向大連殿龍公司。文章提到，一名種植戶“斷定他及其它櫻桃公司的損失，直接原因就是相信了大連殿龍的植保方案，這方案真把人害死了”。
紅星新聞記者注意到，包括標題在內(nèi)，這些文章用了很多疑問式的表達，比如：“（種植戶們）這樣下定義，有多少是事實？有沒有人身攻擊或誹謗的嫌疑？”其中，一篇文章在引用大連殿龍公司的辯解后評論：“孰是孰非？看來對立的雙方都呼喚政府主管部門出面履行職務(wù)、依法處置。”
根據(jù)判決書，大連殿龍公司引用李廣均文章內(nèi)容本身，來證明其此前發(fā)布的文章已產(chǎn)生大范圍的嚴重惡劣影響，并且李廣均對此明確知曉且惡意為之，因為其中一篇文章中提到“連續(xù)三篇的報道，幾十家網(wǎng)站的轉(zhuǎn)載，在瓦房店和大連地區(qū)，震動和影響是空前的”。
在給出的證據(jù)中，大連殿龍公司引用獲得的榮譽稱號、領(lǐng)導(dǎo)視察影像、舉辦全國性大櫻桃有關(guān)活動的資料等，以證明自己連續(xù)多年獲評“誠信農(nóng)資經(jīng)營單位”，深受大連地區(qū)農(nóng)民信任和支持，在省內(nèi)具有較大影響力和良好聲譽，并引領(lǐng)和助力瓦房店大櫻桃產(chǎn)業(yè)發(fā)展，對瓦房店大櫻桃產(chǎn)業(yè)知名度提升有顯著貢獻，還獲得了權(quán)威媒體的報道和認可。
大連殿龍公司主張，李廣均發(fā)布的這些文章對自己的商譽進行不當評價，導(dǎo)致自己社會評價降低、銷售額下滑，已銷售的農(nóng)藥和化肥被個別農(nóng)戶要求退貨，給自己造成不良社會影響和經(jīng)濟損失。
根據(jù)判決書，大連殿龍公司主張賠償經(jīng)濟損失104.9944萬元和律師費等維權(quán)損失17.8萬元。為此，該公司提交了四張利潤表，并表示根據(jù)其提交到稅務(wù)系統(tǒng)的稅務(wù)數(shù)據(jù)，李廣均的侵權(quán)行為給自己造成的經(jīng)濟損失總額為436.416611萬元（2023年上半年的利潤相比2022年同期），但自己僅對其中的104.9944萬元主張權(quán)利，對于差額部分保留追溯權(quán)利。
另有種植戶被起訴侵權(quán)
那么，櫻桃樹死亡是不是因為使用了大連殿龍公司的植保方案造成的呢？
紅星新聞記者注意到，2023年3月，大連市組建處置瓦房店櫻桃樹死亡事件工作專班，組織了專家組，專家組研判結(jié)論是，導(dǎo)致櫻桃樹枝條、根系、樹干樹皮受害癥狀的主要原因是真菌病害。據(jù)央廣網(wǎng)報道，當年11月，有職業(yè)打假人曾在網(wǎng)上發(fā)帖質(zhì)疑這一調(diào)查處置過程，大連市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局曾回應(yīng)稱，聘請的相關(guān)專家為國內(nèi)權(quán)威專家，委托的相關(guān)檢測機構(gòu)均具備資質(zhì)。
在判決書中，瓦房店法院認為，針對櫻桃樹的死亡，李廣均發(fā)布的系列文章在沒有專業(yè)性結(jié)論情況下，表述內(nèi)容缺乏事實依據(jù)，對大連殿龍公司名譽產(chǎn)生錯誤的認識和評價，并對其經(jīng)營活動造成一定的影響，故構(gòu)成對大連殿龍公司名譽權(quán)的侵害，造成該公司一定的財產(chǎn)損失。因此，判決李廣均立即刪除網(wǎng)站中案涉的侵權(quán)內(nèi)容，并發(fā)布致歉聲明。
同時，法院根據(jù)三篇文章發(fā)布的情況、閱讀和點贊的數(shù)量及構(gòu)成侵權(quán)內(nèi)容的具體情節(jié)等因素，酌情確定李廣均賠償經(jīng)濟損失20萬元，還有律師費1萬元。案件受理費由李廣均負擔1550元，大連殿龍公司負擔5090元。該案法官向紅星新聞表示，經(jīng)濟損失賠償是根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)、它的損失情況，以及當時櫻桃的市場行情等，綜合考量的。
另外，紅星新聞記者獲悉，大連市金州區(qū)的種植戶于可偉2023年曾向法院提起產(chǎn)品責任糾紛訴訟。他提供給記者的判決書顯示，一審法院認定于可偉購買的大連殿龍公司的“橙皮精油”與果樹死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，但對損失金額的鑒定不予認可，因此駁回他的訴訟請求。二審時，因關(guān)于案涉橙皮精油成分的報告無任何印章，同時一審判決采信于可偉在訴前單方委托鑒定形成的鑒定報告關(guān)于因果關(guān)系的認定，但未采信該鑒定報告關(guān)于損失數(shù)額的認定，未能查清案件基本事實，法院發(fā)回重審。不過，李廣均發(fā)布的系列文章中未提到于可偉。同時，于可偉也不在處置瓦房店櫻桃樹死亡事件工作專班專家組給出的意見范圍內(nèi)。
于可偉和瓦房店種植戶宮梁術(shù)網(wǎng)絡(luò)維權(quán)也被起訴。他們告訴紅星新聞，兩人被大連殿龍公司和公司副總經(jīng)理曲某提起名譽權(quán)訴訟，都敗訴了。判決書顯示，法院分別認為兩人在直播時和視頻中對大連殿龍公司進行負面評論，對曲某使用帶有人格貶損性質(zhì)的語言，超出理性維權(quán)的界限，宮梁術(shù)被判賠償精神損害賠償金1萬元、律師費4萬元、經(jīng)濟損失1萬元；于可偉被判賠償精神損害賠償金2萬元、律師費6萬元。
申請民事監(jiān)督復(fù)核
李廣均表示，他是2023年12月14日晚突然收到微信零錢被限制使用的通知，才知道自己被大連殿龍公司告了，而且敗訴并被強制執(zhí)行。他一度被限制消費。
該訴訟給李廣均的傳票、裁判文書均使用公告送達。判決書顯示，李廣均經(jīng)公告送達開庭傳票無正當理由未到庭。
▲法院公告
對此，該案法官向紅星新聞表示：“我們助理通過他的今日頭條賬號找到他兩個電話號碼，給他打了都打不通，都停機。我覺得助理已經(jīng)做出努力了。沒有辦法才往他戶籍地郵寄的?！?/p>
李廣均稱，這兩個號碼，當時一個欠費，一個停機。自己已不在戶籍地居住，因此郵件被退回。他認為法院未窮盡查找義務(wù)。
不過，根據(jù)李廣均提供的再審申請裁定書，大連中院表示，經(jīng)查，瓦房店法院向李廣均的戶籍地進行送達不成后，采取公告方式進行送達，符合法律規(guī)定。
日前，李廣均向大連市檢察院遞交了民事監(jiān)督復(fù)核申請書?？爝f記錄顯示，材料已于11月24日簽收。
紅星新聞記者 胡伊文