去年11月，女子康某帶著90多歲的父親到云南昆明一家溫泉洗浴中心洗澡。前臺(tái)服務(wù)人員詢問高齡老人溫泉泡浴事宜后，康某表示由她陪同照護(hù)其父進(jìn)行泡浴，但洗澡過程中康某父親死亡。隨后，康某將該洗浴中心告上法庭，要求經(jīng)營者賠償，一審法院判決經(jīng)營者承擔(dān)20%責(zé)任，賠償康某等家屬3萬余元。
紅星新聞?dòng)浾邚牟门形臅W(wǎng)獲悉，近日，云南省玉溪市中級(jí)人民法院對(duì)該案進(jìn)行二審判決，駁回溫泉經(jīng)營者的上訴請(qǐng)求，維持原判。
女子帶90歲父親泡溫泉
其間老人猝死，經(jīng)營者被告上法庭
記者從二審判決書中看到，一審法院此前認(rèn)定，去年11月23日下午，康某和其父親到云南昆明某溫泉洗浴中心前臺(tái)詢問泡浴購票事宜，前臺(tái)服務(wù)人員詢問高齡老人溫泉泡浴事宜后，康某表明其陪同照護(hù)其父親進(jìn)行泡浴，其父親也未表異議，服務(wù)人員遂讓康某支付了洗浴費(fèi)用120元，并將二人帶入浴池。
判決書中顯示，康某父親出生于1934年7月，事發(fā)時(shí)已過90歲。
判決書提到，洗浴過程中，工作人員聽到喊叫聲，遂至浴池門口并發(fā)現(xiàn)康某父親的情況，并撥打120。在此過程中現(xiàn)場人員曾對(duì)康某父親開展急救。120到達(dá)現(xiàn)場后，對(duì)康某父親展開急救無效后，確認(rèn)其死亡。公安部門后認(rèn)定康某父親系正常死亡，排除他殺可能。
▲資料圖
隨后，康某等家屬將該洗浴中心經(jīng)營者告上法庭，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各類費(fèi)用。
法院認(rèn)定：
經(jīng)營者承擔(dān)20%責(zé)任，賠償家屬3萬余元
一審法院認(rèn)為，本案中，溫泉洗浴中心經(jīng)營者應(yīng)履行安全保障的義務(wù)。該中心在其經(jīng)營場所懸掛了警示標(biāo)識(shí)及游客須知等，對(duì)人身安全等進(jìn)行了提示，并對(duì)高齡老人泡浴需他人陪同照護(hù)的行業(yè)要求進(jìn)行審查，且得到康某及其父親的同意。該中心在經(jīng)營場所配備有相關(guān)急救設(shè)施設(shè)備，在康某父親出現(xiàn)緊急情況時(shí)，工作人員及時(shí)撥打120并參與急救，其履行的安全保障義務(wù)已盡到通常注意義務(wù)。
但依法律規(guī)定，被告經(jīng)營的溫泉洗浴中心屬公眾聚集場所，應(yīng)經(jīng)消防救援機(jī)構(gòu)許可，才能投入使用、營業(yè)。而該中心并未取得許可，其投入使用、經(jīng)營的行為違法；依行業(yè)規(guī)定，我國商務(wù)部對(duì)從事溫泉洗浴行業(yè)所涉建設(shè)規(guī)范、安全生產(chǎn)、設(shè)施設(shè)備等進(jìn)行了行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范，根據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，該溫泉存在不符合建設(shè)規(guī)范、安全生產(chǎn)、設(shè)施設(shè)備等情形，存在履行安全保障的隱患。
法院指出，根據(jù)公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定，及醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的康某父親死因?yàn)殁赖那樾?，考慮到溫泉浴室內(nèi)氣溫、通風(fēng)、水溫，以及浴室內(nèi)設(shè)施設(shè)備不符行業(yè)規(guī)范，還有康某父親猝死的內(nèi)在、外在因素等，該溫泉經(jīng)營者并未盡全面合理限度范圍內(nèi)使他人免受人身損害的義務(wù)，致使康某父親泡浴時(shí)死亡，其行為是康某父親損害后果發(fā)生或擴(kuò)大的原因力之一。
法院認(rèn)為，康某父親作為完全民事行為能力人，在溫泉洗浴時(shí)，知曉或應(yīng)當(dāng)知曉其年齡、身體情況，及浴室內(nèi)的環(huán)境與洗浴時(shí)自身的情況，其進(jìn)行的泡浴行為對(duì)損害后果的發(fā)生或擴(kuò)大均為主要原因力，具有重大過錯(cuò)，應(yīng)減輕洗浴中心方的侵權(quán)責(zé)任，對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)主要賠償責(zé)任。結(jié)合本案的實(shí)際情況及各自的過錯(cuò)程度，就康某父親的損失，由該洗浴中心承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。因此，法院判決經(jīng)營者賠償康某等家屬各項(xiàng)損失3.6萬余元。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)。云南省玉溪市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，該溫泉洗浴中心登記注冊(cè)后未申請(qǐng)消防許可，而繼用此前某溫泉的消防許可，其投入使用、經(jīng)營的行為違法，應(yīng)對(duì)本案損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
康某和父親在溫泉洗浴時(shí)，應(yīng)當(dāng)知曉康某父親年齡、身體情況及浴室內(nèi)的環(huán)境與康某父親洗浴時(shí)自身的情況，二人對(duì)本案損害后果的發(fā)生或擴(kuò)大有主要原因力，應(yīng)減輕溫泉洗浴中心方的侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況及各自過錯(cuò)程度，一審法院認(rèn)定由經(jīng)營者承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，二審法院予以維持。一審對(duì)康某父親死亡的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定正確，二審法院亦予維持。
二審法院駁回該溫泉洗浴中心經(jīng)營者的上訴，維持原判。
紅星新聞?dòng)浾?付垚